政府收购IL＆FS与萨米姆不同。这就是为什么

在动作 - 喜剧经典“印第安纳琼斯和最后十字军事”印第安纳琼斯（哈里森福特）和他的父亲琼斯博士（Sean Connery）最终被俘虏并绑在椅子上。Indy，在尝试使用他父亲的较轻时燃烧绳索，最终将火放到整个房间，踢了一个秘密的杠杆，使椅子在圈子中移动，导致一个非常无令人难忘的肖恩康纳利，这是一个高度难忘的一个衬里“我们的情况没有改善“。

印度政府的IL＆FS管理立即和令人惊讶的接管似乎在“公共利益”中似乎导致了类似的情况。收购会收购导致决策瘫痪，IL＆FS继续债务束缚，遭受现金流量问题，贷款义务违约，由于SFIO查询导致潜在买家推迟估值的决定，潜在的资产销售IL＆FS的基础设施项目;虽然新董事会仍在尝试落地的地方。

NCLT订单

国家公司法庭法庭（NCLT）的孟买替补席（NCLT），2018年10月1日的订单，在S下行使权力。 242公司法案，2013年，在印度政府提出的请愿书上，旨在删除IL＆FS董事会的现有董事的大部分董事，并用印度政府的被提名者取代了他们。IL＆FS是一个被指定的系统性重要的不存款接受核心投资公司（CIC-ND-SI），这是一类在印度储备银行注册的“核心投资公司”类别。在重建IL＆FS的董事会。NCLT裁定了这一决定正在采取“公共利益”。

这只使得印度公司法历史第二次（即，自1913年第一个公司法案的颁布以来），印度政府已经采取了一家非政府公司使用公司法案的规定（所有其他行动一直通过国有化，在20世纪90年代以自由化结束的时代。公司法案的第一个行动实例是Satyam Computer Services Limited，其全部董事会由当时公司的法律委员会改变，在推动者致敬的几天内，致力于将欺诈致敬，以7,000卢比千万。

然而，IL＆FS与萨米姆的任何通用比较都忽略了关键的法律差异，这不能忽视。它还忽视了适用的法律制度下提供的更有效的选择。

萨蒂亚案：没有平行

撒旦案件下管理层变革的法律依据是s。 1956年（较早的法律）的388B公司法案，这允许对有关人员行为和管理事务人员的具体理由进行此类干预，或已被判犯有欺诈罪。在萨蒂扬的情况下，由于启动人承认对公司的欺诈持续，第388B条直接吸引。有趣的是，1956年的公司法案（第401号根据第497届），也有一个单独的规定，向政府授予总权力，介入“公共利益”，但从未诉诸之支。

这使得IL＆FS自印度公司法成立以来的第一例，其中政府已经试图在“公共利益”的基础上接管非政府公司。

公司法案，2013年和IL＆FS的案例

根据“公司法”，2013，S。 241人因“公共利益”而向政府提供席卷权。S. 241（2）规定，如果政府认为，本公司的事务是以丧失公共利益的方式进行的，它本身可能向法庭申请下本章下的命令“，即，第十六章题为“防止压迫和管理不善”。可以根据第241栏申请的相关订单是第242节提供的订单。

在S下授予命令的测试。 242包括两个元素：（i）一个发现公司事务已经或正在以任何成员或成员或丧失公共利益或丧失本公司利益的方式进行偏见或压抑的方式; 和（ii）这是为了结束公司将不公平地损害此类成员或成员，但事实情况会使这一秩序的秩序证明这是公司刚刚起来的，并且该公司被卷起来。在s下。 242（4），NCLT可以在缔约方向诉讼程序的申请中进行此类临时命令，因为它认为适合调节公司的事务的事务，就众所周知的条款和条件只是和公平。

NCLT关于收购IL＆FS的订单

NCLT的订单日期为1.10.2018，Prima Facie似乎符合S条规定的任何标准。 242（4）或s。 242。订单只是假设有一个公共利益问题，但没有提供相同的原因。在S下测试的第二个强制性要素也没有找到。 242，这是对IL＆FS的卷绕的理由，但是这场蜿蜒的持续损害经理经理受到偏见或压迫行为的偏见。

政府提出了01.10.10.2018的请愿书，并在同一天将订单替换为IL＆FS董事会作为中期措施。它可以说是否可以将整个董事会更改为“临时措施”作为“临时措施”，当时它的最终救济之一是可以在秒之下获得的。 242（2）（h）公司法案，2013年。

NCLT命令似乎仅基于由财政部经济部发布的简短“办公室备忘录”，该部向公司事务部发出，这是对高杠杆和“明显的误导和管理不善”的提及，并提出建议在s下接近NCLT。 242用新董事会替换本委员会。没有分析IL＆FS所在的业务以及现金流问题的原因是与各种政府当局的争议导致正在实施的各种项目的支付停滞不前。

NCLT订单还对S下的询问进行了外围参考。 206年由公司注册商（ROC），似乎拥有“Prima Facie”得出结论，在公司治理规范和风险管理方面的管理不善和妥协在IL＆FS及其集团公司中不分青红皂组，筹集长期和短期贷款/借款在通过公共部门的银行和金融机构“。然而，这似乎并不是在s范围内的报告。 206。

NCLT命令缺乏任何充分的推理，允许行使这种极端措施，特别是当政府本身通过各种实体，即印度央行，印度国内银行和印度央行的人寿保险公司uti，形成了40％的IL＆FS股东。政府可以通过行使其股东权力随时删除管理层。有趣的是，在NCLT订单前几天举行的IL＆FS AGM，股东没有行使，也没有试图行使任何这样的权利。

S.242：行使政府权力的总体工具？

好奇的是，NCLT也未能注意到2018年8月28日，IL＆FS董事会发表了一份委员会的声明：“董事会认识到这一事实，即由于本集团流动性的显着比例，汇总到16,000亿卢比，据称，这一事实，这一事实是由于索赔和终止支付。”事实上，这些索赔中的一些索赔是对印度政府或由印度政府控制的印度政府或某些州政府的当局。

因此，有效地允许NCLT允许反对党，其抵押IL＆FS要求聚合RS。16000亿卢比，取代IL＆FS的管理。

关切的是，NCLT命令1.10.2018提出的是缓解和有限的审查，其中案件下的权力。 242公司法案，2013年被允许行使，当明确候补补救措施时，已被行使。这是一个在一个世纪以来的权力，可以在一个自由化印度的这种衰伤中行使，这是关注的原因。

该行动还向印度政府开展了主要外国投资者（日本）和阿布扎比投资当局（阿联酋）的潜在投资者争端，而不仅仅用于收购，而且由于现金流量问题是由于与政府机构的争议造成的各种合同。

在目前的情况下，还有一些其他选择对于适当考虑，包括：

在RBI法案下的选择

替代方案和可争议的谨慎行动方案将为RBI担任欧利亚委员会的责任法官根据伊利诺伊州伊利诺伊州劳工组织的行为，这是一个CIC-ND-SI NBFC。例如，RBI可以在s下行使其权力。 45JA RBI法案，可以为IL＆FS的重组建立一个具体的执政框架。这可用于创建持禁令责任的框架，并促进股东批准的资产和制定和执行资产和实施。它还可以通过调解或时间仲裁仲裁来实现与各种政府当局的所有争议进行整合和解决，以便释放被困的现金流量。

IBC下的选择，2016年

IL＆FS是核心投资公司，并未属于“金融服务提供商”的范围内。 2（17）IBC。“金融服务提供商”的定义。 2（18）IBC规定了“金融服务提供商”，成为“从事金融服务监管授权或注册的授权提供金融服务”的业务。然而，IL＆FS于2007 - 2008年进行了完全重组，其中整个“金融服务”活动被转移到IFIN，IL＆FS只成为一个控股公司，并于2012年注册为“核心投资公司”。

核心投资公司只能向其集团公司投资或贷款，该公司的活动不会落入“金融服务”定义范围内。因此，由于IBC下，2016年IBC下的“公司债务人”提供给“金融服务提供商”的普遍豁免，ilfs不会下降。

结论

印度政府应该利用这个机会在基础设施部门的IBC / RBI法案下创建一个具体框架，并为在PPP基础上制定的基础设施项目的债务重组有利框架。基础设施项目有效地需要一个有利的框架，鉴于土地等各种问题，可以定期重组债务，诸如土地，环境问题，PIL和诉讼风险，往往不断延迟和改变融资的基础。IL＆FS面临的问题反映了印度所有基础设施行业面临的风险和症状。IL＆FS是为在能源部门，运输部门，城市基础设施，社会部门，环境部门的项目中实施项目的控股公司。如果没有解决部门问题和创建具体框架来管理同样的部门问题，则无法解决ILFS问题的现金流量问题。

Piyush Joshi是Clarus Law Associates的合作伙伴，该公司专门从事能源，项目，项目融资。